You are on page 1of 49

Resultados de la Evaluación Censal de

Estudiantes 2012 (ECE 2012)

Ficha Técnica de la ECE
 Población evaluada
Estudiantes de segundo grado de primaria de IIEE con cinco o más estudiantes que no
aplican Educación Intercultural Bilingüe (EIB).
Estudiantes de cuarto grado de primaria que tienen una lengua materna originaria y asisten
a una IE EIB con cinco o más estudiantes.

 Áreas evaluadas
Comunicación – Comprensión lectora (L1 y L2)
Matemática – Uso de número y operaciones para resolver problemas

 Fecha de evaluación
4 y 5 de diciembre de 2012

 Cobertura
Instituciones Educativas : 97,7%
Estudiantes : 89,4%

 Fuente de información
Todos los datos provienen de la Muestra de Control de la ECE, salvo que se especifique otra
cosa.

Población Evaluada en la ECE 2012

Evaluación Censal de Estudiantes
(ECE)

Estudiantes de cuarto grado de
Estudiantes de segundo grado primaria EIB que aprenden a
de primaria que reciben leer y escribir en su lengua
educación en lengua materna originaria, y en
castellana castellano como segunda lengua

Comprensión Comprensión lectora
Matemática
lectora - Lengua originaria (4)
- Castellano como segunda lengua

¿Cómo se reportan los resultados?
Niveles de logro
SATISFACTORIO
 En el Nivel 2: Satisfactorio, se ubican los
estudiantes que, al finalizar el grado,
lograron los aprendizajes esperados. Estos
estudiantes responden la mayoría de
preguntas de la prueba.
EN PROCESO
 En el Nivel 1: En Proceso, se ubican los
estudiantes que, al finalizar el grado, están
en proceso de lograr los aprendizajes
esperados. Responden las preguntas más EN INICIO
fáciles de la prueba.

 Debajo del Nivel 1: En Inicio, están
ubicados los estudiantes que, al finalizar el
grado, no lograron los aprendizajes
esperados. A diferencia del Nivel 1, estos
estudiantes, tienen dificultades hasta para
responder las preguntas más fáciles de la
prueba.

SEGUNDO GRADO .

SEGUNDO GRADO Comprensión lectora .

¿Cómo se reportan los resultados? Muestra de Control (MC)  Los resultados generales de la Evaluación Censal se reportan a través de una Muestra de Control (MC) de Instituciones Educativas con el fin de garantizar la representatividad y confiabilidad de dichos resultados.  La Muestra de Control (MC) se diseñó con la finalidad de tener resultados representativos de los siguientes estratos: – Nacional – Gestión de la IE: Estatal / No estatal – Ubicación Geográfica de la IE: Urbana / Rural – Característica de la IE: Polidocente / Multigrado – Dirección Regional de Educación .  Esto se hace porque en algunas zonas del país todavía existen ciertas condiciones que dificultan la realización de las evaluaciones (de carácter censal).

0 Varianza del primer autovalor 3.6% 3.4% En resumen las pruebas tienen: – Alta confiabilidad – Ajuste adecuado al modelo psicométrico – Evidencia a favor de un modelo unidimensional .83 0.77 – 1.1 2.86 Ajuste al modelo Infit [ 0. Propiedades Psicométricas Las pruebas fueron analizadas aplicando el modelo Rasch. cuyos indicadores se presentan a continuación: Prueba Comprensión Matemática Indicador lectora Confiabilidad 0.21 ] [0.57 – 1.50 ] Unidimensionalidad Primer autovalor 2.81 – 1.88 – 1.32] [ 0.24 ] Outfit [ 0.

Debajo del Nivel 1: En Inicio Comprende oraciones aisladas. su respuesta 49. ¿Por qué Martín lloraba todas las noches? Deduce la causa de un hecho.9% conclusión de lo que leyó. . Nivel 1: En Proceso Comprende textos cortos de vocabulario sencillo.3% generalmente repite algo que está escrito.8% comprender textos cortos. ¿Cómo se llama el pajarito de Ricardo? Identifica información que puede encontrarse fácilmente. Si los textos son más largos. Todavía no logra 19. Niveles de logro – Comprensión lectora Nivel 2: Satisfactorio Comprende textos de mediana extensión y vocabulario sencillo. Su respuesta es una 30.

8 1.4* * Diferencia significativa al 5% .2* < Nivel 1 19.1 Nivel 1 49.9 29.3 47.8 23.2 -3.1 2.Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora Escala Nacional ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro % % % Nivel 2 30.

2 48.8 24. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora Sexo de los estudiantes ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres % % % % Nivel 2 29.7* < Nivel 1 20.8 18.1* * Diferencia significativa al 5% .4 21.8* 2.4 48.4 1.8* 0.0 32.9 -3.7 1.2 32.6* -3.8 27.4 45.4 Nivel 1 50.

0 50.8 6.7 3.8 48.2 43.2 43.0 -4.4 23.0 51.1 < Nivel 1 24.0* -1.1 Nivel 1 51.3 1. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora Tipo de gestión ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Estatal No estatal Estatal No estatal Estatal No estatal % % % % Nivel 2 24.2* * Diferencia significativa al 5% .8 4.0 1.0* 0.8 28.

8 1.2 14.3* -7.9 49.5 7.8* * Diferencia significativa al 5% .8 37.2 1.2 1. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora Ubicación geográfica ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural % % % % Nivel 2 37.0 57.0 6.0 36.3 5.0 -2.7* < Nivel 1 11.2* Nivel 1 50.8 43.7 49.

2* < Nivel 1 13. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora Característica de la IE ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Polidocente Multigrado / Polidocente Multigrado / Multigrado / Unidocente Unidocente Polidocente Unidocente % % % % Nivel 2 35.5 36.1* * Diferencia significativa al 5% .6 55.8 15.7 47.8* Nivel 1 50.8 49.4 34.7 42.5 9.6 1.9 -1.6 1.9 7.2* 6.9* -8.6 0.

SEGUNDO GRADO Matemática .

Usa los números y las operaciones para resolver diversas situaciones 12.0% desprovistas de contexto. 1 6 .2% mecánicas. ¿Cuántas chapitas pintó Diana más que Raúl. Nivel 1: En Proceso Resuelve situaciones sencillas y Resuelve: 38.8% problemáticas. Debajo del Nivel 1: En Inicio Marca con X el número que está entre 5 y Establece relaciones numéricas 7. Niveles de logro – Matemática Nivel 2: Satisfactorio La tabla muestra las chapitas que pintaron Diana y Raúl. sencillas en situaciones 5 7 8 49.

8 2.4* < Nivel 1 49.4 Nivel 1 38.0 51.8 13.Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática Escala Nacional ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro % % Nivel 2 12.0 -1.9* * Diferencia significativa al 5% .2 35.2 -0.

9 36.8 2. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión Matemática Sexo de los estudiantes ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres % % % % Nivel 2 14.5* 2.6 50.9 -04 -0.5 Nivel 1 37.3 -2.6 51.0 34.5 49.5 11.1 11.2* < Nivel 1 48.7* * Diferencia significativa al 5% .4 14.1* -1.4 39.

1* 0.4 * Diferencia significativa al 5% .5 -3.6 45.5 16.4* 2.7 37.9 0.4 Nivel 1 35. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática Tipo de gestión ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Estatal No estatal Estatal No estatal Estatal No estatal % % % % Nivel 2 11.2 -2.3 18.9 56.7 45.0 < Nivel 1 52.6 3.6 32.5 11.1 35.

2 19.8 40.0* < Nivel 1 42.0 76.2 4.2* 3.5 -1.1 44.7 -0.8 3.6 -3.4* * Diferencia significativa al 5% .4 73.8 2.4 22.4 Nivel 1 42. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática Ubicación geográfica ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural % % % % Nivel 2 15.6 0.1 15.

0* < Nivel 1 44.6 2.2 15. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática Característica de la IE ECE 2012 ECE 2011 Diferencia Logro Polidocente Multigrado / Polidocente Multigrado / Multigrado / Unidocente Unidocente Polidocente Unidocente % % % % Nivel 2 14.4 Nivel 1 41.2 45.4 20.4 3.6 -1.2 -3.8 0.6 39.0* 3.2 75.6 4.0 72.8 -0.4 23.4* * Diferencia significativa al 5% .

REGIONES .

Huancavelica. UEE.0 26.0 37. /3INEI.5 Porcentaje de retirados /5 1.8 (pobreza + pobreza extrema) /2 -Tasa de analfabetismo 3. Permanencia y Progreso /4 Porcentaje de repetidores 1. Ayacucho.2 12.0 Fuentes: /1INEI. Censo Escolar 2012.0 Acceso. Moquegua y Tacna Regiones con menor rendimiento (< 15 nivel 2 en lectura) Apurímac. ENAHO 2011. Loreto y Ucayali . Censo Escolar 2011 * Regiones con mayor rendimiento: (> 40% nivel 2 en lectura) Arequipa. Huánuco. /5 MINEDU. Lima Metropolitana. agua y desagüe /2 Tasa neta de educación inicial 82.5 cuentan con luz.3 56. /4 MINEDU. UEE.9 infantil (0 – 5 años de edad) Porcentaje de locales públicos que /4 77.7 9.8 4. Algunas características de las regiones con mayor y menor rendimiento* Regiones con mayor Regiones con menor Característica rendimiento rendimiento Contexto Porcentaje de población pobre /1 18. Mapa de Pobreza 2009. ENDES 2010. /2INEI.9 Tasa de desnutrición crónica /3 9.8 62. Callao.

7 Cajamarca 31.6 50.4 34.0 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.7 13.8 48.4 11.7 Ancash 31.9 21.8 Huancavelicaa 30.9 19.7 55. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas. a Diferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2.4 21.5 32.0 Callaoa 6.6 Arequipa 5.8 43.7 22.5 41.3 7.4 22.8 50.5 43.5 47.1 28.0 41.2 Cusco 27. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .8 8.0 14.9 44.3 Ayacucho 33.6 49.8 17.0 22.3 43.4 51.7 13.6 40.1 Apurímac 36.5 49.3 48.2 51.9 45.2 45.5 52.4 50. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora ECE 2012 ECE 2011 Región* < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Amazonas 26.2 11.7 52.

8 53.7 6.1 17.6 Lambayeque 14.9 14.2 30.8 52.2 51.4 58.7 55. aDiferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora ECE 2012 ECE 2011 Región* < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Huánuco 38.4 53.0 35.3 63.6 27.8 La Libertada 17.2 12.1 Madre de Diosa 22.8 52.8 47.9 48.2 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.9 50.4 32. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .7 7.1 48.4 29.9 31.4 29.3 48.8 55.5 Lima Metropolitanab 5.9 31.1 47.3 46.1 31.6 Ica 8.6 45.2 24.6 Junín 17.8 22.5 35.5 45.6 37.9 14.9 57.3 Lima 10.3 33.2 15. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.7 9.1 Loreto 58.7 6.2 27.9 39.0 19.

4 28.5 56.5 51.3 52.5 55.0 19.5 17. aDiferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2.4 4.7 18.3 51.2 25.0 48. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Comprensión lectora ECE 2012 ECE 2011 Región* < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Moqueguaa 2.6 51.5 52.6 57.2 Ucayali 33.6 44.4 Pascoa 23.6 18.3 41.4 38.0 44.5 54.3 41. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .8 Piura 18.5 30.0 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.5 45.9 35.9 17.7 47.0 15.8 48.1 Tacnaa 3.7 28.0 San Martín 30.2 59.4 Tumbes 15.3 26. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.1 17.8 Puno 24.0 51.1 15.8 22.7 58.4 24.4 25.2 6.

. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas. Resultados ECE 2012 – 2011 Comprensión lectora * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.

2011* Comprensión lectora *Incremento el % de estudiantes en el nivel 2 o disminución el % de estudiantes debajo del nivel 1 Al leer la información se debe tener en cuenta las diferencias estadísticamente significativas . Regiones que han mostrado alguna mejora 2012.

Ancash y Loreto no tienen metas regionales establecidas para el 2012 . Diferencias entre el logro de aprendizaje obtenido y la meta propuesta por cada región en 2012 Comprensión lectora Fuente: PESEM 2012 – 2016.

4 28. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .7 72.7 4.9 63.9 42.4 58.1 30.9 7.4 29.9 33.9 53.2 18.0 41. aDiferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2.3 11.8 6.4 Cuscoa 57.2 Ayacucho 67.7 15.6 35.5 12.8 33.0 28.7 Ancasha 59.9 7.3 Cajamarca 57.4 11.9 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.6 46.5 Callaoa 35.8 19.9 9.9 21.7 32.4 22.7 32.5 Huancavelica 55.5 12. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática ECE 2012 ECE 2011 Región* < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Amazonas 51.2 7.9 46.2 5.0 Apurímaca 63.4 8.4 Arequipa 33.7 30.9 58. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.9 44.9 36.6 33.

3 13.7 9.2 28.8 39. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.2 42.9 39.2 16.4 13.8 Lima Metropolitana 34.1 38.0 35.0 28.9 65.5 47.8 Ica 38.5 45.3 36.3 6.7 50.1 11.3 36.5 40.2 46.8 Loreto 87.7 12.0 18.3 31.7 12. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .1 43. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática ECE 2012 ECE 2011 Región * < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Huánucob 67.3 Lambayequea 46.5 Junín 46.8 44.5 44.9 32.8 60.3 18.0 45.4 88.9 7. aDiferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2.4 Madre de Diosa 60.0 41.4 10.7 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.9 1.0 6.4 19.2 14.5 La Libertad 48.5 Lima 42.5 15.3 12.1 4.8 49.5 1.

7 Ucayali 72. Diferencia de resultados ECE 2012 y ECE 2011 Matemática ECE 2012 ECE 2011 Región* < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 % % % % % % Moqueguaa 14.8 19.9 11.6 Tumbes 47.7 7.0 30.2 13.3 35. aDiferencia significativa al 5% en el Nivel 2 b Diferencia significativa al 10% en el Nivel 2.6 61.3 * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida.5 23.3 36.3 4.4 40.4 28.4 10.7 47.3 Piura 47.0 10.1 Pascoa 50.1 49.9 28.9 4.2 60.7 46.4 12.4 75.0 7.1 7.4 31. Al leer la información tenga en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .3 39.5 San Martín 62.1 7.1 40.5 Tacnaa 17.2 29.3 23.0 32.0 35.8 7.9 40. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.5 43.8 Puno 57.5 51.1 64.8 47.0 27.7 37.

.2011 Matemática * En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura requerida. a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas. Resultados ECE 2012.

Regiones que han mostrado alguna mejora 2012 – 2011* Matemática *Incremento el % de estudiantes en el nivel 2 o disminución el % de estudiantes debajo del nivel 1 Al leer la información se debe tener en cuenta las diferencias estadísticamente significativas .

Ancash y Loreto no tienen metas regionales establecidas para el 2012 . Diferencias entre el logro de aprendizaje obtenido y la meta propuesta por cada región en 2012 Matemática Fuente: PESEM 2012 – 2016.

CUARTO GRADO IIEE EIB Comprensión lectora .

82 2.22 0.87 2.82 – 1. Propiedades Psicométricas Las pruebas fueron analizadas aplicando el modelo Rasch.64 – 1.7 5.5 5.85 – 1.7 4.30 0.0% Shipibo 0.15 0. .29 0.1% Awajún 0.3% Castellano L2 0.3% Quechua 0.84 – 1.86 – 1.75 2.29 0.9% Los ítems que conforman las distintas pruebas aplicadas muestran buenos indicadores de ajuste al modelo Rasch.20 0.71 – 1.5 5.15 0.73 2.83 – 1.88 – 1.1 4.70 – 1.19 0.79 2.19 0.91 – 1. Las medidas derivadas de la aplicación de las pruebas muestran una confiabilidad adecuada. Las medidas derivadas de la aplicación de las pruebas no muestran evidencias serias en contra del supuesto de unidimensionalidad.17 0. cuyos indicadores se presentan a continuación: Prueba % del Infit Outfit Primer Confiabilidad primer (rango) (rango) autovalor autovalor Aimara 0.

Inin Yakara kayamai. Rama netenra noa Jepe Iain kai. Su respuesta repite algo que está escrito en el texto.6% ¿Jawekishamanki nato wishabo yoyo ikai? R: Jaskaakin chirimoya atibo ikaki. 85. Nivel 1: En Proceso Identifica la información de un texto corto y sencillo. Wesnanra jemanxon waxmen tendrá dificultades para responder preguntas acerca toro akai. Kakin min botas bowe. Debajo del Nivel 1: En Inicio Lee palabras y oraciones aisladas. . Niveles de logro – Comprensión lectora 4to Primaria: Ejemplo Lengua Nativa (Shipibo – Conibo) Nivel 2: Satisfactorio Deduce ideas para comprender completamente un texto de mediana extensión y vocabulario sencillo. Jara isimantani ikai.7% netebora iorai oi beai. Su respuesta es una conclusión de lo que leyó. nato 10.7% de lo que leyó. Min wetsa R: Inin Yaka. Roaboya jemanxonra mia non ¿Tsoaki kayamai? manai. 3. Aunque logra leer. ¿Jaweki Wesnan jemanxon akai? R: Waxmen toro akai.

Una víbora había mordido a su Su respuesta repite algo que está escrito en el texto. Su respuesta es una conclusión de lo 13. Aunque logra leer. Niveles de logro – Comprensión lectora 4to Primaria: Castellano como segunda lengua Nivel 2: Satisfactorio Deduce ideas para comprender completamente un texto de mediana extensión y vocabulario sencillo.0% curado con plantas medicinales y R: Con plantas. ahora el perro está mejor. Nivel 1: En Proceso Identifica la información de un texto corto y sencillo. ¿De qué trata principalmente este texto? R: Trata de cómo son los murciélagos. 63.4% jugando por el camino. ¿Con qué curó la abuela al perro de Teobaldo? perro. ¿Por qué Teresa llegó tarde a la escuela? R: Porque se quedó jugando por el camino . Debajo del Nivel 1: En Inicio Lee palabras y oraciones aisladas.6% que leyó. El abuelo Teobaldo estaba triste. Felizmente la abuela lo ha 23. Teresa llegó tarde a la tendrá dificultades para responder preguntas acerca escuela porque se quedó de lo que leyó.

5 3.7 63.6 5.8 48.7 85.9 4.6 21.9 85.6 2.0 17.1 7.0 19.7 11.4 Fuente: MINEDU. Cuarto grado EIB .6 Nivel 1 44.1 1.9 40.8 90. Resultados de la ECE 2012 en IIEE EIB Comprensión lectora Según grupo lingüístico Quechua Aimara Awajún Shipibo Castellano Cusco Collao como Logro Castellano Castellano Castellano Castellano Lengua como Lengua como Lengua como Lengua como segunda Originaria segunda Originaria segunda Originaria segunda Originaria segunda lengua lengua lengua lengua lengua Nivel 2 11.3 27.0 < Nivel 1 44.8 73.6 10.9 13.2 55.4 23. ECE 2012. UMC.1 33.7 52.

ECE 2012. Resultados de la ECE 2012 en IIEE EIB. según Grupo Lingüístico Comprensión lectora Fuente: MINEDU. UMC. Cuarto grado EIB .

Conclusiones ECE 2012 Segundo grado .

Tanto en Matemática como Comprensión lectora hay una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 y un aumento de los estudiantes en el Nivel 1.Conclusiones ECE 2012 Los resultados de la ECE 2012 en comparación con los resultados de la ECE 2011 muestran: A Escala Nacional Tanto en Comprensión lectora como en Matemática no se observa un incremento significativo del porcentaje de estudiantes en el nivel de logro esperado. .

tanto en el grupo de mujeres como en el de hombres. tanto en mujeres como en hombres y un aumento estadísticamente significativo de estudiantes hombres en el Nivel 2. . acompañada por un aumento estadísticamente significativo del porcentaje de estudiantes en el Nivel 1. En Matemática.Conclusiones ECE 2012 Los resultados de la ECE 2012 en comparación con los resultados de la ECE 2011 muestran: Según sexo de los estudiantes En Comprensión lectora se observa una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1. acompañada de un aumento estadísticamente significativo del porcentaje de estudiantes en el Nivel 1. una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes debajo del Nivel 2.

En las IE no estatales no se observan diferencias estadísticamente significativas. en las IE estatales se observa una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 y un incremento del porcentaje de estudiantes en el Nivel 1. Sin embargo.Conclusiones ECE 2012 Los resultados de la ECE 2012 en comparación con los resultados de la ECE 2011 muestran: Según Tipo de Gestión En Comprensión Lectora. . en las IE no estatales solo disminuye de manera estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1. en las IE estatales se observa una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 y un incremento del porcentaje de estudiantes en el Nivel 1. En Matemática.

. para las IE de zona Urbana hay una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes ubicado en el Nivel 1. En Matemática. es decir. En las IE de Zona Rural existen diferencias estadísticamente significativas en todos los niveles. disminuye el porcentaje de alumnos Debajo del Nivel 1 e incrementa el porcentaje de alumnos en el Nivel 1 y Nivel 2. en las IE de Zona Rural disminuye significativamente el porcentaje de alumnos debajo del Nivel 1 e incrementa el porcentaje de alumnos en el Nivel 1.Conclusiones ECE 2012 Los resultados de la ECE 2012 en comparación con los resultados de la ECE 2011 muestran: Según Ubicación Geográfica En Comprensión lectora en las IE de área Urbana hay una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de alumnos Debajo del Nivel 1.

en las IE Multigrado / Unidocentes disminuye de manera estadísticamente significativa el porcentaje de alumnos Debajo del Nivel 1 e incrementa el porcentaje de alumnos en el Nivel 1. En las IE Multigrado / Unidocentes hay una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de alumnos debajo del nivel 1 y un incremento del porcentaje de alumnos en el Nivel 1 y Nivel 2. En Matemática.Conclusiones ECE 2011 Los resultados de la ECE 2012 en comparación con los resultados de la ECE 2011 muestran: Según Característica de la I. . En Comprensión lectora en las IE Polidocentes completas hay una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de alumnos Debajo del Nivel 1.E. en las IE Polidocente completas existe una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de estudiantes ubicados en el Nivel 1.

Conclusiones ECE 2012 Cuarto grado de IIEE EIB .

Conclusiones ECE 2012 La mayoría de estudiantes se ubican por Debajo del Nivel 1 de desempeño tanto en la prueba de Castellano como segunda lengua como en la de lengua originaria. en Castellano como segunda lengua y en lengua originaria. son mejores que los de las poblaciones Awajún y Shipiba. Solo en la población Quechua se observa una leve diferencia en relación al sexo de los estudiantes en el Nivel 1 y Debajo del nivel 1 a favor de los hombres. Los rendimientos de las poblaciones Aimara y Quechua. . es importante resaltar que en la población Quechua el porcentaje de alumnos debajo del nivel 1 es menor al 50% tanto en castellano como segunda lengua como en lengua originaria.